und Schmeicheleien zu, um ihn zm Unterwerfung zu bewegen; allem Karl Rudolph weigerte sich dessen standhaft und berief sich auf das päpstliche Breve vom 1. Aug., woran er sich unabänderlich halten müßte. Auffallend war es, wie die bayerische Regierung den Bischof von Brixen, Karl Franz von Lodron, unangefochten auf seinem Sitze zu Brixen ließ, während die zwei Mitbischöfe zu Innsbruck emeu schweren Kamps bestanden, und in der gemeinschaftlichen Angelegenheit sogar Ge- waltthätigkeiten

entgegensehen mußten. Mehrere Priester der Brixener Diöeese Zweifelten sogar an dem Muthe ihres Bischvfes und witterten gefällige Nachgiebigkeit gegen die weltliche Vergewaltigung der Kirche heraus. Thatsache bleibt es, daß die bayerische Regierung mit dem Bischöfe von Brixen schonender umging, als mit den beiden anderen Landesbischöfen. Als der Regens Purtscher die Händel und Verlegen- heilen der beiden Bischöfe seinem ehemaligen Mitschüler, Professor Michael Feichter, in einem kläglichen Schreiben

, weil sie keinen besonderen Auftrag von Oben herab erhalten haben, und weil darnberhin die Kasse leer ist. Was die Ursache der verschieden Handlungs- weise Trient und Brixen gegeniiber von Seite der politischen Beamten sei, weiß ich nicht.' Die in Innsbruck weilenden Bischöfe von Chur nnd Trient luden ihren Amtsgenossen Karl Franz ein, nach Innsbruck zu kommen. Er antwortete ihnen: „Solange ihn die Regierung nicht dorthin fordere, halte er es für rathsamer, in seiner Residenz zu verbleiben.' Auch entschuldigte

er sich mit seiner Kränklichkeit. Aber warum ließ ihn die bayerische Regierung ungestört in Brixen? Der k. b. Kreishaupt- mann von Bruneck, Johann Theodor von Hofstetten, belobte den Bischof Karl Franz in feiner im December 1807 Zu Brixen gedruckten Schrift, daß selber wenigstens in Hinsicht des Terna-Vorfchlages den königl. Forderungen gewichen sei, mit den Worten: „Der Terua-Vorschlag, der Hauptstein des bischöfl. Anstoßes, ist gewiß keine Glaubenssache; denn längst hatten sogar Privaten Patronatsrechte. Ja der gewiß recht-

keit« der Bischöfe Tirols mit der bayerischen Regierung. Die drei Bischöse Tirols, von Chur, Brixen und Trkni;, theilten sich ihre An- liegen und Eingaben an die Regierung gegenseitig mit und correspon- dierten zugleich mit dem Nuncius Della Genga in Regensburg durch den Jesuiten Jakob von Zallinger, welcher Nunciatur-Theolog war, so. daß in Zwistigkeiten zwischen den Bischöfen und der Regierung die schriftlichen Eingaben jener an diese von der päpstlichen Nunciatur ge- leitet wurden. In Trient

Als der bayerischen Regierung das päpstl. Breve vom 7. Mai 1808, worin die Handlungsweise des Bischofs Karl Rudolph belobt und jedes Aufgeben des Chnrer'schen Bisthumstheiles in Tirol zurückgewiesen wurde, bekannt wurde, so begannen mit aller Heftigkeit die gewaltsamen Maßnahmen derselben und die Verfolgung des katholischen Clerns. Die bayer. Regierung übergab eigenmächtig das ganze Vinstgau der Jurisdiction des Generalvicars von Trient, Johann Franz Grafen von Spanr, der sich dem uncanonischen

, Pfarrer Prieth von Glnrns, waren bei der Annahme ihrer Würden von der bayerischen Regierung hinter- gangen worden, indem man ihnen alles Ernstes erklärte, Rom habe die Loslösung Vinstgans von Chnr gebilligt. Damals war ihnen das päpst- liche Breve vom 7. Mai noch nicht bekannt. Prieth legte seine Würde sogleich nieder, als er Kunde von dem Breve erhielt. Koch behielt schwankend seine Stelle. Die bayerische Regierimg wollte die Aner- kennung des Generalvicariats von Trient mit aller Strenge erzwingen

- S3 - was während der JnsnrrectionsZeit wieder in Aufnahme gekommen war. Hätte die bayer. Regierung bei der ersten Besetzung Tirols so klug ge- handelt, so würden sich die politischen Verhältnisse Zwischen Tirol und Bayern ganz anders gestaltet haben. Die Zweite Herrschaft Bayerns dauerte nur kurze Zeit. Das Land Tirol erreichte, wofür es gekämpft und geblutet hat, nach dem Sturze Napoleons und seiner Vasallen die Wiedervereinigung mit dem alten, geliebten Herrscherhaus Habsburg. Mau glaubte

von Brixen zur Verwaltung übertragen haben.' Der Herzenswunsch des Bischofes Karl Rudolph schien erfüllt und für Regens Purscher das Ziel seiner vieljährigen Thätigkeit, die Rettung der Diöcese, erreicht zu sein. Der Bischof und Regens Purtscher mochten sich der Hoffnung hingeben, daß die neue österr. Regierung dem Willen des Papstes kein Hinderniß in den Weg legen und dem Wunsche der Bevölkerung und des Elerus von Vinstgan, dem altehrwürdigen Diöcesan-Sprengel wieder einverleibt zu werden, Rechnung

, so fragte er den Commissär, ob es genüge, wenn er sich unterschreibe, diesem Acte gegenwärtig ge- Wesen zu sein. Jener antwortete, es sei genug, wenn er seinen Namen unterfertige. Dies that Patscheider und alle Anwesenden folgten ihm nach. Diese Unterzeichnung wollte gar Manchem nicht gefallen, weil dadurch der Landrichter thatsächlich als Oberrichter in geistlichen Dingen, anerkannt wurde. Die Bestrebungen der bayerischen Regierung in Bezug auf die katholische Kirche wurden allmülig deutlicher

des Subregens zornig die Be- hanptung entgegen: „Die Kirche kann kein Staat im Staate sein, noch eine Gerichtsbarkeit besitzen, die nicht der politischen Macht untergeordnet ist.' Da der Kaplan des Bischofes, Adegold, seine Anwesenheit in Meran für nutzlos hielt, so reiste er am 1. November nachmittags ab. Landrichter Wieser ließ ihn durch einen Gerichtsdiener eine Strecke Weges begleiten. Die gefährlichste Waffe in den Händen des Clerus gegen die bayerische Regierung war das päpstliche Breve vom 1. August

aber die bayerische Regierung nur noch mehr und erhöhte die Verfolgungswuth gegen den Churer'fchen Clerus. Am 8. Juli wurde dem gesammten Clerus des Landgerichtes Meran die Temporaliensperre angekündigt und am 12. Juli auch durch- geführt. Nun wurde von jeder Gemeinde der Anwalt und ein Aus-- schußmann vor das k. Landgericht gerufen, das ihnen das Zchentbuch jeder Pfarrei mit dem strengsten Auftrag übergab, ihrem Pfarrer nichts mehr auszufolgen, sondern die Revenuen einem nachfolgenden, gehorsamen Pfarrer