nicht hier die Absicht gewesen ist, der'Regierung Vorwürfe zu machen, sondern daß es lediglich daraus abgesehen war, die ganze Sachlage in das rechte Licht zu stellen, und nur von diesem Standpunkte aus sei eS mir erlaubt, auch einige Beiträge dazu zu litfern. Es ist meiner Ansicht nach die Anschauung den Ver hältnissen nicht ganz entsprechend, daß diejenigen Con cessionen, welche ungarischerseitS gemacht worden sind, weil sie dem Reiche gemacht wurden, nicht zugleich den übrigen Königreichen und Ländern gemacht
, dann würde meiner Ansicht liach'iiaraus/folgen, daß. im Grunde genonmien. die Concessionen, die eben, wie man sagt, dem Reiche allrin.von Ungarn genictcht wurden, den übrigen Königreichen und Ländern gleichgiltig sein müßten und gewesen sein müßten, es müßte'für sie hauptfächlich darauf ankommen, daß specielle Conces sionen an sie selbst gemacht werden. Die Auseinandersetzung übeodiejenigenPunkte, welche die gleiche Vertheilung der Lasten betreffen, ist ja eben vorbehalten. Die Regierung selbst ist die erste
aus, das Interesse, am Reiche ist und muß ein ganz gleiches sein.in den Ländern der ungarischen Krone wie. in den diesseitigen Ländern. Wenn es ein gleiches ist. so ist eine Concession, die dem Reiche gemacht wird, niemals als eine Coucession an zusehen, .die .dem andern Theile gemacht wurde. denn-eS ist eben so gut eine sich selbst gemachte Concession. Dieser Gesichtspunkt ist überaus wichtig, weil aus ihm fließt, daß den diesseitigen Ländern für eine, dem Reiche gemachte Concession keine Gegenconcefsion
zngemuthet werden darf, kein iMehriragen der Lasten, weil ja sie du^ch eine .dem Reiche gemachte.Concession etwas ge wonnen hätten. Denn das hebt sich offenbar gegen seitig ans. wenn wirklich das. Interesse im Reiche in beiden Theilen das nämliche ist. 'Aber es bleibt .meine Behauptung aufrecht, .daß, nachdem auf der einen'L-eite ein Ministerium und, eine Vertretung stand, .welche eben ausschließend die Rechte und 'Interessen jener Hälfte zu vertreten hatte, .auf.der andern Seite aber gar
