, si concessiones aut impignorationes huiusmodi per predietum regem (Wilbelmum) sic facte merito debeant observari, so wäre eine solche Erwähnung doch kaum erklärlich, wenn Richard sich nicht bewusst gewesen wäre, in dieser Richtung nicht selbst dem Beispiele des Vor gängers gefolgt zu sein. Und so weit da die erhaltenen Quellen ein Urtheil gestatten, traf das wirklich zu. Die bedeutenden Summen, mit denen er die Anerkennung mancher Fürsten erkaufte, sind sicht lich zunächst aus seinem Privatvermögen gezahlt

. Und nicht das allein. Wir haben keinen Grund, au der Angabe des Matthaeus Paris (ed, Luard. 5,695. 698) zu zweifeln, dass Richard viel Geld aufwandte, um von seinen Vorgängern verpfändete Reichsstädte zu lösen. Eine Bestätigung bieten Reg. 57. 59, die doch nicht wohl anders aufzu fassen sind, als dass Richard Hagenau durch Versprechen der Rück zahlung der Pfandsumme löste, so dass nur beim Falle seines Todes vor Erfüllung seines Versprechens die Verpfändung wieder aufleben sollte; und schon die Bestimmung

der Zahlung zu Troyes oder Paris lässt annehmen, dass der König Zahlung aus seinem Privatvermögen beabsichtigte. Verlieh Richard dem Reiche heimgefallene Lehen aufs neue, so lag das durchaus in seinen Befugnissen, ergab keine Schmä lerung des Reichsgutes. 1 Allerdings ergeben die erhaltenen Urkunden dann auch einzelne Veräusserungen von Gütern und Rechten des Reichs. Wenn aber Richard dem Grafen von Savoien den ihm ra tione imperii zu stehend en Ort Gumminen verleiht (Reg. nr. 50), eine Reichsminigterialm

sich bestimmter festgestellt hatte, dass mindestens bedeu tendere Verleihungen und insbesondere wohl Verpfändungen nur unter Mitbesiegelung von Kurfürsten erfolgen sollten. Es kommt hinzu, dass bei dem beachtenswerthesteu jener Fälle, der Berlin hung an den Grafen von Savoien, der König sich in England be fand, derselbe also keinen Schluss darauf gestattet, wie Richard vorgegangen sein würde, wenn es ihm bei einem Aufenthalte in Deutschland möglich gewesen wäre, eine kurfürstliche Einwilligung einzuholen

. Es ist nun recht wohl möglich, dass auch Richard zu weilen, um augenblicklichen Geldverlegenheiten abzuhelfen, gleich seinen nächsten Vorgängern zu Vergabungen und Verpfändungen von Reichsgut seine Zuflucht nahm ; dass in dem bezüglichen Rechtsspruche vom 9. Aug. 1281 gerade Richard mit Namen genannt wird, tiesse sieh vielleicht bestimmter dafür geltend machen. Aber die Zahl der uns erhaltenen Urkunden Richards ist doch gross genug, um die Be hauptung zu rechtfertigen, dass das höchstens sehr vereinzelt

ge schehen sein kann. Und geschah es wirklich, so fällt es für unsern nächsten Zweck in so weit nicht ins Gewicht, als sich die bezüg lichen Beurkundungen nicht erhalten haben, sich demnach auch nicht behaupten lässt, dass Richard in solchen Fällen ohne Zuziehung von Kurfürsten vorging. Die Haltpunkte für unsere Annahme, dass sich schon in der Zeit K. Wilhelms eine Bevorzugung der Kurfürsten gel tend macht und da ein näherer Zusammenhang mit der Gestaltung unter K. Rudolf besteht, werden vielleicht

an und für sich als uns. reichend betrachtet werden. Aber der auf den ersten Blick sehr auf fallende Umstand, dass sich unter Richard keine derartige Zeugnisse

der Mitbesiegelungen mit der spätem Gestaltung der Umstand zu sprechen, dass dieselben auch unter K. Richard bei geänderter Sachlage nicht wieder auf genommen wurden. Denn auch die vereinzelte Mithesieglung Rieh, nr. 130 muss hier insofern unberücksichtigt bleiben, als sie zweifellos nur dadurch veranlasst ist, dass hier eine Verbriefung Wilhelms, Reg. nr. 290, als Vorlage diente, nach der man dann auch die Mitbesiege lung wiederholte. Ebenso Reg. Rieh. nr. 62, wo die Mitbesiegelung durch zwei Bischöfe

nur durch die Uebernahme besonderer Bürg schaften veranlasst ist. Behufs Beurtheilung dieses Verhältnisses wird aber vor allem die Frage zu beantworten sein, ob denn Richard überhaupt das Reichs gut in ähnlicher Weise, wie Wilhelm, veräussert hat. Lamprecht S. 12 meint allerdings, Richard habe es vielleicht noch schamloser ge trieben. Dem glaube ich aber doch aufs bestimmteste widersprechen zu müssen. Als Beleg führt Lamprecht nur an, dass der Graf von Wirlemberg nach Reg. nr. 55. 56 für Beträge von 1500 Mark

dieser Verhältnisse überhaupt auf ein sehr dürftiges Material angewiesen sind. Als gewichtigsten möchte ich immerhin den Rechtsspruch von 1281, Reg. Rud, nr. 611, betrachten, wonach alle Veräusserungen von Reichsgut durch K. Richard und seine Vor gänger seit der Entsetzung K. Friedrichs ungültig sein sollen: nisi consensu maioris partis prlncipum in electione Romanorum regis vocem habentium fuerint approbata. Eine solche Bestimmung i'st doch schwer denkbar, wenn man sich bewusst war, dass von einem solchen kur

geltend gemacht haben, während dann diese bestimm tere Form in dessen spätem Jahren und unter Richard wieder ausser Hebung kam, so konnte gerade das weitere Zurückliegen der Ver- 4 *

maius robur erhalte; vgl. Urkkb. der Stadt Strassburg 1,292. Der Graf von Luxemburg war von der Gräfin von Flandern in ihrer Eigenschaft als Gräfin von Hennegau mit Namur zu belehnen; wenn er dem K, Richard seine Einwilligung zur Aner kennung der Lehenshoheit der Gräfin über Namur erklärte, so lag darin für diese und auch wohl für den König eine grössere Bürg schaft, als sie die Einwilligung der mächtigsten Reichsfürsten geboten haben würde. Und ebenso mochte man sich da durch eine Bürg schaft