, als an der englischen Politik. Für lese besteht der Begrisf friedliche oder kriegerische Politik gar - kicht, sie hat ganz einfach ein Ziel und sucht dieses zu er- eichen, wenn es geht, natürlich mit friedlichen Mitteln, wenn es licht geht, durch Krieg, ohne sich einen Augenblick zu bedenken, lber weder der Krieg, freilich noch viel weniger der Frieden ind je ein Ziel der englischen Politik gewesen. Englaiä hätte i«wij; nichts dagegen gehabt, sich mit Deutschland auf der Grundlage zu verständigen, daß dieses feine
Flotte abwrackt; var dieses aber auf friedlichem Wege nicht zu erreichen, dann var es auch fest entschlossen, zur Erreichung dieses Zieles recht- oitig und wirksam Krieg zu führen (was meines Erachtens das inzige Motiv Englands war, und nicht di« Handelseifersucht). )ie deutsche Politik aber setzte sich die Erhaltung des Bestehen- «ell und des Friedens zum Ziel, erregte durch seine.wachsende Stärke naturgemäß das Mißtrauen, ob dies morgen auch noch «er Fall sein würde. Hätte es ein positives Ziel
gehabt, wäre . * gewissermaßen in Bewegung geblieben, statt den Ruhe- ,ustand zu verteidigen, dann hätte es auch Bundesgenossen ge- iraucht und leicht gefunden. Um das an einem Beispiel zu er- äutern: Wenn es eine scharfe antirussische Politik getrieben >ätte mit dem Ziel, Rußland zu zertrümmern und so auf einer flanke Lust zu bekommen, so hätte es jederzeit in ein englisch, apanisches Bündnis eintreten können und wäre dann in dieser öündnisgruppierung so stark gewesen, daß es möglicherweise
