", dieser durch demokratische Nottaufe schwächlich beseelten Wurzel losigkeit. an das „Deutsche Reich", diese mißglückte politische Lösung eines nicht als „Aufgabe" zu errech nenden, sondern als Idee zu erschauenden Problems, er erblickt in diesem „prinzipiellen" und „historischen" Anschluß eines Bruchstückes an ein Stückwerk „demokratischen" Doktrinarismus, intel- lektualistisches Postulat, nicht organischen Prozeß, wohl aber erwartet er, an die Ewigkeit der „Ideen in der Geschichte" glaubend, eine andere, eine höhere
so lange ver wehrt hat, bis sie sich ihn, den sie besessen ha ben müssen, um ihn überwindentzu kön nen, selbst genommen haben, er glaubt an Oester reich, das als Bund freies Staaten, nicht von Natio nalstaaten, sondern der Tatsache seiner nationalen Mischung gemäß, von Nationalitätenstaaten, organi schen Einheiten geographisch-historischer Indiviualität, wieder auferstehen wird, weil es wieder auf- e r st e h e n muß, wenn der Rausch des ver späteten Nationalismus seiner Glie der verflogen
sein wird. Und lueil er an Oesterreich, das nicht als „Staat", wohl aber europäische Tatsache unsterbliche, glaubt, wie er an Deutschland glaubt nicht als „Staat", am allerwenigsten als „Deutsches Reich", sondern als an eine europäische Tatsache, ein Deutschland des Deutsch tums (im nunmehr wohl unentrinnbaren Gemisch mit undeutschen Wahlverwandten, die seinem Geist, statt ihn zu vergewaltigen, sich dankbar werden zu fügen haben), deshalb verwirft er als eine Konstruktion den „Anschluß" von „Deutschösterreich
