zu .Kanzleiobervorstehern. — ?V e r in i ß t. Aus bahnbauleiluug Atcwan-Match Banrat »r ^ M Feb^at^die PriclaH B^ia o. Chabert. der Eri,>d^>o>u,,g.ko>>>,a tzchestak abgängig. Mau bemerkte ,>ei der Frau der Blnschaaubahtt Dr. <>o,es 4.»>z, Advokat q,«„'iwt, und Gemeindevorsteher in Schlanders, und Bezirkshauptmann Viktor Raget von Schlau- derS. Dc. Puh hatte nach erfolgter Grund- eiulösung für die Vinschgaubah» mehrere un zufriedene Parteien vertreten lind soll, ivie die Angeklagte» dehaupten, Parteien zu aus sichtslosen Prozessen verleitet habe» u. dgl
. BezirkShauptiiiann klaget machte au die Ad- vokatciikammer in Bozen mit Ermächtigung j deS Herrn Statthalters eine Eingabe, ivorin er da§ Vorgehen des Advokaten Dr. Puh scharf kritisierte, demselben Frivolität, Anf- heheu der Bevölkerung und sogar Verleitung zu' falscher Zeugenaussage zum Vorwurfe machte und das Einschreiten der Kamincr gegen Dr. Piih verlangte Aehuliche Vor- ivürse gegen Dr. Piih enthält aiich eine von Dr. Tiuzl verfaßte Eingabe des Baurates v. Chabert au die Advokatcnkaiunler, doch ivar
diese nicht in so scharfen Worten abge faßt ivie erstere. Vor ca. 14 Tagen fand in der Allgelegenheit eine Verhandlung statt, ivelche nach mehrstündiger Dauer behufs ivcitcrer Erhebungen vertagt ivurde. ?lm Montag ivurde der Prozeß iveitcrgcführt. Außer den Geklagten waren hiezu sehr viele Personen als Zeugen vorgeladen. Das Urteil lautete auf F r e i s p r u ch der Angeklagten Dr. Tinzl und Baurat Ritt, von Chabert, ivähreiid Bezirkshauptmanu Ragt, der iu den meisten Punkten ebenfalls frei gesprochen ivurde, infolge
