43 gleichen Resultate. Es kann zwar allerdings nicht geleugnet werden, dass die Väter mit seltener Einhelligkeit die bezüglichen Stellen der hl. Schrift von der wirklichen Bewegung der Sonne um die ruhende Erde verstehen, und das erste Merkmal eines unfehlbaren Väter-Zeugnisses, nämlich der consensus unanimis wäre somit vorhanden; allein es fehlt die zweite Bedingung, indem dieser Consens weder direct noch indirect den Glauben oder die Sitten betraf. Nicht direct, weil die Väter
aus dieser Erklärung keine dogmatische Lehre ableiteten; nicht in direct, weil durch die falsche Auslegung der Texte, welche eine Bewegung der Sonne anzudeuten scheinen, die Inspiration und Jrrihumslosigkeit der hl. Schrift nicht berührt wird. 39. Zn der That ist es zunächst klar, dass das Planeten- System in keinem unmittelbaren und direeten Zusammenhänge mit einem Dogma steht; auch dürfte schwerlich ein hl. Vater namhaft gemacht werden können, der religiöse Wahrheiten daran geknüpft hätte. Es ist zwar bemerkt
worden, sie hätten aus den Worten Christi Matth. 5, 45): „Gott lässt die Sonne aufgehen über Gute und Böse", die dogmatische Wahrheit von der über Gute und Böse gleich waltenden Vorsehung Gottes abgeleitet; allein sie haben dieses Dogma \a nicht von dem Planeten-Systeme abhängig gemacht, da der Effect, nämlich die für alle Menschen gleich wohlthätige Wirksamkeit der Sonne immer dieselbe bleibt, ob man nach dem ptolomäischen Systeme die Sonne um die Erde oder nach dem copernicanischen die Erde
um die Sonne sich be wegen lässt. Ganz etwas anders wäre es freilich gewesen , wenn die Väter, gleichwie sie z. B. nicht bloß die Sintflut überhaupt, sondern gerade die Allgemeinheit der Flut zum Beweise von Glauben-Wahrheiten benützten, so auch die Wahrheit von der Vorsehung Gottes nicht überhaupt aus dem wohlthätigen Einflüsse der Sonne aus die Erde, sondern gerade aus ihrer Bewegung um die Erde bewiesen hätten. Allein dies war offenbar nicht der Fall. Die irrthümliche Auslegung der Bibel hinsichtlich des
